GameStop, lo inexplicable tiene que explicarse

Por: Pablo Garcia Quint

Los sucesos que acontecieron la anterior semana con la empresa GameStop y el llamado “Short squeeze” dejó a muchos economistas anonadados sobre el poder que tienen los precios y los agentes económicos. Predicciones, análisis técnicos, teoría económica financiera, todo tirado por la borda. Ante esta situación debemos preguntarnos, ¿Cómo fue que algo así puede pasar? ¿Es esto una señal de lo ineficiente que puede ser el mercado, y por ende debería estar sujeto a más regulaciones, o más bien es una característica de un libre mercado? Las respuestas en los últimos días fueron en su mayoría desde un punto de vista ajeno a la escuela austriaca por lo que tal vez una nueva perspectiva nos pueda dar otra luz en este tema.

Por un lado tenemos los análisis hechos desde una perspectiva en la que se hace notar la impulsividad e irracionalidad de aquellos inversores jóvenes que causaron la volatilidad en el mercado. Wayne Duggan escritor del portal Bezinga considero “El pico de la estupidez” en cuanto a la compra de este stock. Algunos analistas mencionaron también que el hecho que el precio de GameStop suba tanto no tiene nada que ver con los “fundamentals” o fundamentos de una empresa, ya que en la realidad la empresa no figura como rentable ni recomendable para invertir. Es así que incluso en la aplicación de Robinhood, de ocho analistas financieros profesionales todos están de acuerdo que el stock de GameStop no es una recomendación de compra, sino una recomendación de venta o espera. La subida fue tan contradictoria a estas declaraciones que para hacer notar el desfase en nivel de precios el analista de Citron, Andrew Left, puso un precio tentativo de $30 para la empresa de acuerdo a parámetros financieros, sin embargo el 27 de enero Gamestop tenía un precio era de $347, y además la empresa de videojuegos pasó de valer 2 billones a 24 billones, al menos en papel, el analista Matt Phillips del Irish Times menciona. Lo curioso del tema es que GameStop no fue la única empresa en disparar su precio, también estuvieron AMC con 804% de variación porcentual, Nokia con 64.16%, Blackberry 454%, y American Airlines con 28%, todas al 27 de enero con excepción de American Airlines (28 de enero).

Todo esto nos lleva a pensar, ¿que llevaría a los inversionistas a querer comprar acciones de empresas que en la realidad no son rentables? Las teorías varían, algunas señalando un ataque a las grandes corporaciones que acumulan dinero en Wall Street dejando de lado a pequeños inversores, y otras diciendo que la gente lo hace por diversión (y que divertido volverse rico de la noche a la mañana). Si tendríamos que dar una respuesta rápida en base a mayor parte de la información sobre el tema, sería que la irracionalidad sumada la tolerancia al riesgo extremadamente alta, llevó a que gente sin experiencia compre estas acciones. Pero como dijimos antes, una nueva perspectiva puede ser mucho más explicativa que los puntos de vista de la mayoría de los analistas.

Dejando de lado por un momento todas estas explicaciones, empecemos por un axioma fundamental para la escuela austriaca para ir desarrollando una explicación robusta. La acción humana está caracterizada por el intento deliberado de pasar de una situación menos satisfactoria a una más satisfactoria. Es así que las personas asignan medios escasos para fines prioritarios y subjetivos, tomando en cuenta que la información es limitada y dispersa. Si una persona en el antiguo imperio inca bailaba alrededor de una fogata para llamar a los dioses de la lluvia en tiempos de sequía, el fin sería poder dar una solución al problema de la sequía a través de un rito que implica un baile. Ahora, señalar lo irracional de su accionar porque sabemos que eso no implica que lloverá, no quiere decir que la persona no esté actuando racionalmente; es más, desde el punto de la persona que realiza el rito, todo esto es completamente racional de acuerdo al conocimiento que posee y a las limitaciones que se le presentan para entender su realidad. El que llueva o no, llega a ser un fenómeno casual, no causal.

Separándonos de los incas y sus bailes aterricemos en los inversores de GameStop y todos estos activos “no rentables.” Como vimos, cada persona busca pasar a una situación más satisfactoria de acuerdo a los medios que puede asignar a sus fines prioritarios. Pensar que los jóvenes inexpertos realizaban, o realizan, inversiones por diversión, o para mandar un mensaje a las grandes corporaciones, sería una explicación incompleta ya que el costo de dichas inversiones se presenta como un medio escaso y riesgoso para muchos. La consecuencia de invertir, en este sentido, sería la pérdida de los medios que se ponen en juego (dinero), por lo que la tolerancia al riesgo depende de las valoraciones subjetivas de cada individuo. Sabemos también que dado este riesgo, aquellas personas dispuestas a invertir incurren en un análisis que implica juntar información lo suficientemente iluminadora para que sus inversiones sean menos riesgosas y más rentables. Esta información sin embargo, representa un costo que no todos están dispuestos a tomar, ya sea a través de la educación financiera o a través de la contratación de una persona que invierta por uno.

Tomando en cuenta todo esto, una porción de inversores con el mismo nivel de riesgo decidieron invertir en GameStop para generar ganancias. La empresa podría haber sido cualquiera a este punto, tomando en cuenta que el mercado de valores tiene la característica de libre mercado donde los precios pueden subir y bajar naturalmente de acuerdo a las expectativas que existen. Los agentes económicos acá tomaron la decisión, completamente racional, de pasar a una situación más satisfactoria a través de la compra del stock, empleando un mecanismo de mercado completamente legal y legítimo. Una mayor demanda implica un incremento en el nivel de precios y esto es justamente lo que pasó.

No es nuestra intención defender el hecho que una empresa no rentable pueda generar ganancias porque esto sería ilógico. Lo que sí es importante notar es que las personas forman sus expectativas a partir del axioma fundamental de la escuela austriaca que tiene en cuenta una conducta completamente racional de acuerdo a la información limitada que tiene cada persona. Debemos notar también que la asignación de valor fue completamente subjetiva ya que a pesar de no tener rentabilidad real, un número lo suficientemente grande de personas decidieron darle valor a estas empresas, llevando a que el precio se dispare. Es tan subjetiva la asignación de valor que algunos analistas dicen que activos como Bitcoin podría ser el siguiente GameStop (Fuente: Markets), oro (Fuente: Entreprenuer), o plata (Fuente: Coindesk). La realidad sin embargo mostrará que el valor aceptado generalmente es menor del que se piensa, empujando el precio una vez más hacia abajo.

Una vez más debemos recordar que el fin de la economía no trata de modelar la realidad, sino de entenderla a través de la acción humana.

Suscríbete a la Llama Financiera para más artículos así.